blog

Jun 29, 2023

A Internet não é tão útil quanto pensamos

Rik van Hemmen é o presidente da Martin & Ottaway... 15 de agosto de 2023 Imagem cortesia de Martin & Ottaway Eu estava discutindo a rigidez torcional em cascos de navios com um de nossos engenheiros estagiários e apontei

Rik van Hemmen é o presidente da Martin & Ottaway...

15 de agosto de 2023

Imagem cortesia de Martin & Ottaway

Eu estava discutindo a rigidez torcional em cascos de navios com um de nossos engenheiros estagiários e apontei um problema de rigidez torcional com uma determinada seção do projeto do casco, uma vez que ela não conseguia inscrever um círculo de tamanho decente.

Eu esperava que fosse um comentário que confundiria um jovem engenheiro e comecei a explicar que a rigidez torcional está relacionada ao giro, que está fortemente relacionada ao raio, e o raio está relacionado aos círculos. Inerentemente, a forma mais rígida na torção é um círculo e quanto mais próximo de um círculo, melhor.

Um tubo quadrado de uma determinada circunferência é muito mais rígido em torção do que um tubo retangular da mesma circunferência e isso pode ser confirmado observando que o círculo inscrito no tubo quadrado é maior que o círculo inscrito no tubo retangular.

Isso me foi explicado quando eu era um jovem engenheiro e me ajudou muito na avaliação rápida de problemas de torção. Enquanto eu explicava isso ao estagiário, ele começou a pesquisar no Google círculos inscritos e rigidez torcional e não encontrou... nada.

Encontramos muitas equações para rigidez torcional de tubos de paredes finas, e a versão on-line de “Roark's Formulas for Stress and Strain” até fez uma referência marginal a círculos inscritos em algumas de suas equações torcionais, mas não consegui encontrar absolutamente nada isso mencionou minha regra prática de engenharia muito útil.

Isso me fez pensar em quantos outros truques de engenharia desaparecerão em nosso mundo de CAD, FEA e IA.

Mencionei “Beam is Cheap” em uma coluna anterior , mas mesmo esse axioma bem conhecido não é facilmente encontrado na internet. Na verdade, a única maneira de encontrar uma referência a “Beam is Cheap” no contexto do projeto de navios foiGoogle“Rik van Hemmen Beam é barato”.

Outra regra que considero extremamente útil é que 44 pés é o comprimento máximo necessário para um veleiro oceânico em condições de navegar. Menor é possível, mas quando você atinge 44 pés você está adicionando luxo em vez de navegabilidade. Pesquisei no Google: “Menor tamanho razoável para um veleiro que atravessa o oceano” e havia muitos artigos que discutiam o tamanho do veleiro. Freqüentemente, eles criavam tamanhos menores, mas, curiosamente, ninguém defendia algo com mais de 15 metros, uma confirmação sutil dessa verdade.

No espírito de servir a profissão de engenharia, apresentarei mais duas verdades da engenharia.

A primeira diz respeito à colocação dos mastros nos saveiros. Quando jovem designer, eu trabalhava para Johan Valentijn e estava desenhando um novo projeto de veleiro e perguntei se ele tinha boas referências sobre a colocação de mastros. Johan disse: “Não se preocupe. Coloque na estação quatro.

Na Valentijn Inc., todas as estações de barco tinham 10% da proa ao leme, então terminava em 40% da linha d'água. Como um jovem engenheiro idiota, isso me confundiu porque ele mal tinha visto o projeto. “Uh, como você conhece Johan?”

“Porque todos os barcos que projeto têm um bom equilíbrio com o mastro na estação quatro.” Ele então explicou que quando trabalhava na Sparkman & Stephens, eles sempre lutavam com o equilíbrio do leme nos barcos (sim, mesmo os projetos S&S nem sempre eram perfeitos fora da caixa) e ele simplesmente pegou todos os projetos S&S e traçou a estação do mastro contra o capacete e apenas os barcos com mastro na estação 4 tinham leme perfeito.

Johan disse que não fazia diferença se o barco era um barco de corte ou de plataforma fracionada, e até afirmou que funcionava para yawls equipados nas Bermudas. Nunca projetei um yawl (francamente, quem o faria mais?), então não posso responder por isso, mas ainda hoje, quando olho para veleiros muito modernos, continuo vendo a estação 4. Quando procuro no Google “localização do mastro para um saveiro”, faço obter uma referência à estação 4 para saveiros de mastro, mas não para plataformas fracionárias, onde eles defendem a estação 3, que, para mim, parece muito à frente e pode funcionar para um bote (onde a colocação do corpo pode controlar o barco), mas eu não teria confiança nele para um barco de quilha.